Laivas vispārējais stāvoklis, kā arī ar drošību saistīto defektu novēršana, kuru diemžēl bija vairāk nekā pietiekami, bija sliktā stāvoklī: izvirzītas skrūves, trūkstoši vai asi salauzti skaļruņu režģi, asas hroma šķembas uz droseles sviras, trūkstoša servisa lūka priekšgalā, stipri bojātas, netīras un sapelējušas glābšanas vestes (kuras netika nomainītas, lai gan tika norādītas), kā arī nehigiēniska un netīra pirmās palīdzības aptieciņa. Turklāt ne radio, ne skaļruņi nedarbojās, USB porti bija sarūsējuši un bojāti, laivas āķis bija tikai daļēji izmantots (un tāpēc attiecīgi īss), galds nebija lietojams, jo skrūves bija sarūsējušas (tas bija jālabo, bet tas netika izdarīts), un spilveni bija nodiluši un saplēsti. Laivas ikdienas degvielas uzpildīšana, ko veica nomas uzņēmums, bija ļoti ērta, taču tiem bija ļoti jāuzticas, jo nebija reģistrēts faktiski patērētās degvielas daudzums. Secinājums: Ja mēs būtu redzējuši laivu pirms apmaksas, mēs to noteikti nebūtu nomājuši. Reklāmas fotogrāfijas pat tuvu neatspoguļo laivas faktisko stāvokli. Mēs apzinājāmies, ka vecuma dēļ laivai būs redzamas nelielas nolietojuma pazīmes, taču tas robežojas ar klaju maldināšanu. Saskaņā ar vecākām atsauksmēm, vairāki defekti jau bija zināmi (kurus diemžēl atklājām tikai vēlāk), taču tie nebija novērsti, un nomas uzņēmumam, šķiet, tas nerūp. Mēs nekad vairs nenomātu laivu no šī pakalpojumu sniedzēja. Tas ir patiešām žēl, jo sākotnējais process bija ļoti pozitīvs.